Biochar

Hallo,

Wat zijn jullie meningen over biochar?
Ikzelf vind het tot nu toe wel handig, het voorkomt dat de bodem compact wordt (soms wordt die dat ook een beetje door de regen), dat is in een niet spitten tuin erg handig.
Ook vergaat het niet, dat is ook heel fijn.


Ik vraag me wel alleen af of het als je het als brokjes neerstrooit het vanzelf verweert tot dat poederachtige?

Hoor graag jullie meningen.

Ik heb volgensmij al eens van biochar gehoord (introductieles voor boeren / pas in het laatste gedeelte aanwezig) toen ik stage liep bij LTO. Daarvoor heb ik er al van gehoord in de Amazone, waar de indianen het as in de grond mengden, om de bodemkwaliteit te vergroten, zodat ze ook wanneer ze het bos er verwijderden er landbouw konden bedrijven (de grond in de amazone is een arm / vruchtbare laag, is maar een paar centimeter). Het grootste probleem was de zware metalen die in het product aanwezig zijn (ze verbranden hout en mest). Je krijgt net zoveel koolstof in de grond wanneer je compost op de grond legt en deze door de wormen in de grond laat werken, of wanneer je met een mulchlaag werkt (natuurlijk niet meteen, maar dat lukt ook met niet biochar). Als je biochar gebruikt is het volgensmij de bedoeling dat je het in de grond ploegt, zodat het direct goed verdeeld is onder de grond. Ik zou het product afraden, omdat ik hetzelf onbetrouwbaar vind en compost of een mulchlaag veel beter vind.

Robert en Monique ,

Waarom vind je het onbetrouwbaar ?

Volgens mij heeft het een andere functie dan compost en mulch, biochar is (nagenoeg) pure koolstof, het idee er achter is volgens mij dat het structuur creëert waar je microbiologisch bodemleven in kan huisvesten en het zou helpen met de vochthuishouding van je bodem.

Het leuke van biochar is dat het een co2 negatief product is, de koolstof die je overhoud is koolstof die in een verbranding aan zuurstof hecht om co2 te worden. Door het in de bodem te stoppen haal je het uit de lucht. Opzich wel een leuk idee.

Ik heb het nooit geprobeerd in de bodem, ik maak het wel maar dan voor andere doeleinden

Hout as gebruik ik wel, voornamelijk om de ph van de bodem te beïnvloeden, het bestaat voor het grootste deel uit mineralen, indien met mate aangebracht is dat ook een verrijking van de bodem.

Groeten,

Nee dat bedoel ik niet. Koolstof uit de lucht halen is heel belangrijk. Hoe meer hoe beter op dit moment. Maar zover ik mij herinner zijn hun bronnen voor de koolstof niet zuiver, omdat onze mest en hout vervuild zijn (met name zware metalen) en dus bij verbranding geconcentreerd raken. Koolstof in de grond is ook super en het koolstof gehalte in mijn grond ben ik ook nog aan het verhogen. Je kunt het eenvoudig hoger krijgen door een mulchlaag of door bomen/gras geregeld terug te snoeien (in de grond sterft dan een deel van de wortels / laat koolstof achter). Dus ik richt mij op de zware metalen die hoogswaarschijnlijk in een hoog gehalte in het product aanwezig zijn en dat het veel makkelijker is om het via een mulchlaag te doen.

Robert,

In principe verbrand je het hout niet, in die zin concentreer je ook niet meer dan met composteren.

Bij het maken van biochar vergas je alle vluchtige bestanddelen van het hout (het water en de verschillende soorten teer) Wat overblijft is de pure koolstof, anders dan de normale manier van houtskool maken, op die manier blijven er nog bepaalde teer fracties aanwezig in het materiaal.

Om die reden zou biochar gemaakt van het materiaal dat je anders composteert niet vervuilender moeten zijn. Je kan het overigens maken van alles wat organisch van aard is. Van notendoppen tot tarwestro.

Vanwege de toegevoegde waarde die de structuur van biochar heeft voor je bodem zou ik er zelf niet afwijzend tegenover staan, het is wel jij zegt, het materiaal waar het van gemaakt word is doorslaggevend als je het in je bodem wil verwerken.

Ik vind het zelf leuk om verbrandingsmotoren te laten draaien op biochar, in een "generator" kun je de koolstof aan zuurstof laten hechten onder invloed van hitte en een beperkte hoeveelheid zuurstof. De ontstane co kun je in een verbrandingsmotor samen met zuurstof (lucht) ontsteken, het vormt dan co2 (neutraal) en levert daarbij genoeg kracht voor tractie doeleinden. Wat mij betreft is dat de beste bestemming voor een dergelijk product.

Maar je zit dus wel met een verlies aan nutrienten als je dat wat je normaal via compost of mulch aan de bodem toevoegt gaat vergassen tot biochar. Normale compost of mulchproducten leveren je toch niet alleen koolstof.

de koolstofmoleculen dienen oa om nutrienten aan zich te binden zodat de nutrienten stabiel in de bodem liggen opgeslagen (anders dan bv kunstmest, wat gewoon uitspoelt als het niet direct door een plant wordt opgenomen.)

als je het dus vergast hou je alleen de koolstof over, dus en stuur je nutrienten zomaar de lucht in. zonde toch?

structuur van de bodem kun je op veel meer manieren verbeteren, zoals composteren en mulchen (maar dán heb je dus ook de nutrienten erbij).

koolstof in de bodem brengen kan ook makkelijker, blijft dus over dat;

het grote voordeel van biochar volgens mij is, dat het door de poreuze structuur inderdaad habitat voor allerlei micro-organismes creeërt.

die zitten trouwens altijd in je bodem, maar zodra die begint uit te drogen trekken die zich terug naar diepere lagen of sterven deels af. schijnbaar kunnen ze in de biochar beter overleven.

(dit is wat ik er van begrijp dan he, grotendeels opgepikt vanuit het terra preta verhaal, waar biochar op geinspireerd is.)

Volgensmij is het dan een ander product wat ik mij herinner van het einde van die lezing, waar ik bij was, maar zeker interessant, maar ik doe het toch liever op de natuurlijke manier. Bij composteren kunnen ook meer organismen van de voedingsstoffen van het compostmateriaal profiteren voordat het eindproduct ontstaat. Mij lijkt dat compost dan een beter product is dat biochar, omdat het ook nog de nutriënten bevat die je anders weer aan het systeem moet toevoegen en er meer organismen van kunnen profiteren. Het zou hooguit handig zijn wanneer je wilt voorkomen dat er te veel nutriënten in het systeem komen of je snel meer koolstof in de grond moet krijgen. Wat we overigens wel hebben in de lucht. Maar het is dus eigenlijk een soort van as waar alleen maar koolstof in aanwezig is?

Nee, bij as is de biochar zelf ook weer verbrand.
Het zit tussen as en houtskool in. Je kan het zo breken en verpulveren in je hand en je wast het zwarte er zo af.
Ikzelf gebruik natuurlijk niet alleen biochar. Ik gebruik het als hulpmiddel. Vooral groenbemesters, die natuurlijk een nut hebben (zaden/kruiden) en gemengd staan. Maar biochar is een mooie toevoeging vind ik zelf. En je kan ook van dikkere stammen (10 cm dik) iets moois doen. En dat zonder dat het eerst jaren moet verteren (ik ben toch waarschijnlijk over een tijd naar de Universiteit dus dan ben ik al weg uit de tuin waar ik nu ben).

In principe is het zuivere houtskool, het is dan ook geen bemester het dient puur en alleen als structuur. Met die biochar kun je dus in een zeer beperkte tijd een goeie structuur in je bodem krijgen. voedingswaarde is inderdaad 0.

Als je organisch materiaal laat verteren gaat er een hoop koolstof verloren in de vorm van co2, keerzijde is uiteraard dat je er een hoop voedingstoffen voor terug krijgt.

Biochar lijkt me dan ook voornamelijk interessant op gronden die geen nutriënten vast kunnen houden vanwege het grondtype en jarenlange kunstmatige bemesting (geen humus). Biochar kan dan de "spons" vormen waar je bodemleven in versneld tempo in kan ontwikkelen (gevoerd met zoveel mogelijke organische materie)

Willie Wortel schreef:Biochar lijkt me dan ook voornamelijk interessant op gronden die geen nutriënten vast kunnen houden vanwege het grondtype en jarenlange kunstmatige bemesting (geen humus). Biochar kan dan de "spons" vormen waar je bodemleven in versneld tempo in kan ontwikkelen (gevoerd met zoveel mogelijke organische materie)

Precies, ik kende het van greening the desert. De biochar werkt als vocht en nutriënten opslag.
Ik denk dat het in ons geval niet erg veel toevoegt, tenzij je op pure zandgrond zit.

kan dus interessant zijn voor diegenen die op echte bouwzand zitten. bv mensen die in nieuwbouwwijken wonen of die een buurtmoestuin op een bouwsite hebben.

In nieuwbouwwijken zou ik persoonlijk dan toch eerder voor hugelkultur en veel compost en wat kleipoeder gaan.

Ik heb als experiment een pure zandgrond verrijkt met koffiedik, compost en een klein beetje kattenbakkorrels (bentoniet) en smeerwortelgier. Op het moment staan daar pepino's in die het er goed op doen.

Ik kan er naast zitten, maar biochar is volgens mij best duur?

Persoonlijk vind ik het ook niet erg interessant lijken. Ik zou nog eerder vers gft afval samen met bentoniet in de grond graven en dan compost aan het oppervlak aanbrengen. Dat lijkt mij tenminste veel duurzamer. Persoonlijk vind ik de hugelkultur van Holzer niet erg interessant, omdat het voor veel extra werk zorgt. Tenminste bij mij vinden veldmuizen het mooie woonplaatsen en vogels gooien er graag de mulch van af. Daarbij werkt het niet beter dan in de vollegrond telen. Het water geven aan de heuvelbedden vind ik ook niet erg gemakkelijk en dan is af en toe toch echt nodig. Zitten er in de goedkoopste kattenbakkorrels ook andere stoffen als bentoniet? Maken veel van jullie gier? Ik heb het maar heel af en toe gemaakt, omdat ik het gemakkelijk vind om de bladeren van smeerwortel... gewoon aan de voeten van de planten te leggen, waar ik de voeding in wil hebben en hier is het binnen een zeer korte tijd weggerot. Bijna net zo snel als dat ik er gier van gemaakt heb.

hugelkultur hoeft niet perse een verhoogd bed te zijn, een kuil met hout en daarop grond werkt goed.

je moet de 100% bentoniet kattenbakkorrels hebben, dat zijn meestal de aller goedkoopste en hebben geen geur toevoegingen.

ik heb altijd een bak gier staan (met deksel) waarin in om de zoveel tijd (als ik er aan denk) brandnetels of smeerwortel in gooi, dit gebruik ik steeds, en als het op raakt vul ik het weer aan met water en plantenresten. Werkt super om de planten te bemesten die in kuipen staan.

Biochar hoeft niet duur te zijn, je kan het gewoon van afval maken (stengels, afvalhout etc).
Dat heb ik dus ook gedaan.

Maar Robert, hoezo is het niet duurzaam? Ik heb iets gemaakt waardoor je de houtgassen opvangt en die dan verbrandt worden in een aparte brander, hier zou je water mee kunnen verwarmen. Bovendien kost het niks. En het is heel duurzaam in de zin van durable omdat het eeuwen meegaat.
En het is natuurlijk niet iets wat je alleen moet gebruiken he. Heel veel mensen doen dat maar als je het in combinatie van iets gebruikt is het geweldig en hoef je het ook niet te spitten.

Het is wel zo dat je het hout met extreem veel zuurstof moet verbranden om niet teveel PAK's over te houden in je eindproduct.

Ik zou persoonlijk er voor kiezen om het houtmateriaal direct op de plaats te composteren door het te versnipperen of er een soort van hugelkultur van te maken, maar goed, ieder heeft natuurlijk zijn eigen kijk en voorkeur. Ik ben wel benieuwd naar je bevindingen als je het gaat gebruiken.

PS biochar werkt in mindere mate net zo als actiefkool (norit), dan is het ook zo dat je een deel nutriënten verliest doordat ze aan het koolstof gebonden raken. Lijkt me ook zonde.

Om dezelfde reden als Rob, maar vooral nog omdat het weinig leven de kans geeft eerst van de resten nog gebruik te maken voordat het de grondstructuur verbetert. Ik denk dat het vooral belangrijk is om zoveel mogelijk leven de kans te geven om goed te gedijen en dus een afkorting als deze geeft minder leven de kans er voordeel aan te hebben. Maar het is een interessant product en ben benieuwd naar je bevindingen.

Heren.

De paks en de zuurstof.

Als je hout composteert vormen de bacteriën die het afbreken co2. (1 koolstof op 2 zuurstof atomen) Als je hout VERKOOLT op de manier die Matis beschrijft heb je een co2 negatief proces. Omdat co2 bestaat uit 1 koolstof op 2 zuurstof atomen zou het logischer zijn om aan te nemen dat hout verkolen minder zuurstof gebruikt dan hout composteren (omdat je veel onvergaste koolstof over houd die anders gebruikt word om co2 te maken, zowel in een composthoop als in een vuur). De werking van de verkoler is de truc, het hout word niet verbrand maar als het ware "gebakken" of "geraffineerd", maar net uit welk oogpunt je het bekijkt. Nu is het natuurlijk wel zo dat dat appels met peren vergelijke is omdat biochar een substraat is en compost voeding is.

De pak's worden (bij een efficiente verkoler) gebruikt als brandstof om het proces in gang te houden, door de extreem hete verbranding in de riser komen ze redelijk "schoon" in de atmosfeer terecht.

Matis, ik heb ook zo'n apparaat maar gebruik de pyrolyse gassen (brandbare rook en stoom) om het proces in gang te houden. De gassen worden onder in de riser van de vergasser gedrukt, dat bespaart aanzienlijk in de benodigde brandstof.

Edit: volgens mij lukt het zo:

https://2img.net/r/ihimizer/img547/8986/pic0455.jpg

De bovenste kraan is om de eerste gassen uit de verbranding te weren (voornamelijk waterdamp), deze koelen het vuur slechts en komen zo rendement en uitstoot niet ten goede. Op het moment dat de gassen brandbaar worden worden ze in het vuur gebracht. onderste deel is vuurkamer bovenste deel is "reactor" van onder naar boven loopt een "riser" die zorgt voor een deel van de warmte overdracht van vuur naar "reactor"

Ook ik ben bijzonder benieuwd naar je bevindingen met biochar in de grond.

Willie Wortel schreef:Als je hout VERKOOLT op de manier die Matis beschrijft heb je een co2 negatief proces.

Willie Wortel schreef:Wat overblijft is de pure koolstof, anders dan de normale manier van houtskool maken, op die manier blijven er nog bepaalde teer fracties aanwezig in het materiaal.

Hoe bedoel je dat precies? Kun je dat ook uitleggen met reactievergelijkingen?
Bedoel je dat bij het verkolen van het hout, CO2 word verbruikt ipv uitgestoten?

Teer bevat PAK's, je zegt dat er dus PAK's in biochar zit, of bedoel je dat op de normale manier teer overblijft?

Groet,
Rob

Rob,

Nee, een reactievergelijking van de verbranding is de helft van het verhaal.

Ik ga het verhaal even in Jip en Janneke taal uitleggen, dat is niet omdat ik denk dat jij niet begrijpt hoe het werkt maar om het voor andere mensen die nog niet zo thuis zijn in deze zaken ook duidelijk te hebben.

Als een zaadje uitgroeit tot een grote boom gebruikt hij co2 uit de lucht om voedingstoffen te vormen om zo te groeien. De boom "splijt" de co2 in c en o2 (koolstof en zuurstof) de zuurstof laat hij los in de atmosfeer en de koolstof houd hij in zich. Op deze manier staat een boom heel zijn leven co2 op te sponzen en o2 uit te ademen.

Als je deze boom verbrand zal alle koolstof in de boom in de verbranding zich weer hechten aan zuurstof om co en co2 te vormen. Als je de boom composteert zullen de bacteriën die de boom op eten de koolstof uit de boom hechten aan zuurstof uit de lucht en zo het leeuwendeel van de koolstof uitademen in de vorm van co2

Als je het hout wat de koolstof (die voorheen co2 was) bevat verkoolt in een dergelijke "verkoler" dan krijgt het niet de kans terug te keren in de atmosfeer. Het word dus geen co of co2 maar blijft gewoon c. Die c blijft in de grond.

Van begin tot eind heb je dus met de boom co2 gevangen die je in de vorm van verkoolt hout c in de bodem brengt.

Dat maakt het proces co2 negatief.

Op de ouderwetse methode blijft er teer in het hout (zoals je op die plaatjes van vroeger ziet van hopen brandend hout die begraven worden), op de methode die Mathis gebruikt word (99,9%van het) teer verbrand. De teren die je in hout aantreft hebben kookpunten tot en met ongeveer 200 graden C omdat je het hout veel heter stookt dampt het teer er uit en word (voor verwarmt) in een heet vuur geblazen waar het uiteenvalt in water co2 en nog wat rommel

Dat is interessant! Dus de verbranding levert geen CO2.
Alle koolstof blijft uiteindelijk in het restproduct en je hebt toch warmte van de verbranding verkregen?!?! klinkt als de perfecte houtkachel...

Er is geen ontbranding in de reactor.

Er komt wel co2 vrij uit het vuur waarmee je de reactor op bedrijfstemperatuur brengt en bij het verbranden van de vluchtige fracties. Aan het eind van het verhaal heb je echter een negatieve co2 balans

levert of kost het hele proces warmte?

Wat trouwens een leuk weet je is:

Voor de petrochemische industrie vorm kreeg verkreeg men veel chemicaliën uit dit verkolingsproces, de pyrolyse gassen werden terug gecondenseerd naar vloeistof en dienden als grondstof voor de toenmalige chemische industrie. De koolstof werd gebruikt voor buskruit of verwarmingsdoeleinden (hoog ovens b.v.)

Hangt er van af, als je restwarmte meerekent levert het warmte op.. Als je dat niet doet dan kost het warmte..

Laat ik het zo zeggen: als je dit apparaat in je huiskamer zet (en de riser aansluit op de schoorsteen) verwarmt hij je huiskamer. Zij het wel dat je aan het eind van de winter met een shit-load aan houtskool zit

Omdat het een proces is waar je restproduct een brandstof is is het denk ik heel moeilijk om er een rendement op te berekenen.